学生のみなさん、こんにちは。
よくぞたどりついていただきました。
授業で配布したQRコードから直に飛べずに申し訳ありません。
平均点とか、採点していて気づいたこと
60点満点の試験でしたが、
平均点： 43.80点（100点満点なら73.0点）
―M 41.7 点 C 45.0点 B 44.7点
学年最高点 59点
でした。
昨年までの試験と大きく点数に差はありません。
クラスごとの差も授業（特に講義部分）で目を覚ましてついてきてくれていた人たちの割合についての私の印象と対応しているような感じです。
ちなみに、学期末の最終成績も平均は８割越えで「優」の人の数が一番多いはず。その意味ではもっと難しくてもよいのかもしれない。
以下、気づいたことの覚え書き
- 知識パート４０点分ですが、やはり授業（講義）で時間をかけたテーマのほうがはっきり平均点が高かったです。自由とか功利主義とかのこと、です。「宗教や理性」にかんする部分は、宗教についてはレポートワークでしか勉強していないし、理性についても問題としては難しかったかもしれません。０点／１０点という人も複数いたような気がします。（でも宗教については、かなり基本的な問題だったのでできてほしかった！！）
- パターナリスムについての問題は、単純に立場が上の人のためになにかを強制する、というのでは実は不十分で、「相手の幸せを思って」の干渉・強制というのが、やっかいなところでした。みなさんの解答をみながら、授業での強調の甘さを感じました。申し訳ないです。
- クリティカル・シンキングの問題、予告していたこともあると思いますが、概ね理解してくれていたと思います。が、「人格攻撃」といったときには、単純に相手をバカにしました、という話ではなくて、相手のネガティブな特徴を持ち出すことで、当人の主張を説得力のないものとみなすこと、という意味です。勘違いのないように。
エッセイの採点のこと
いつもいつもですが、難しかったです。おもしろく読んで、採点の手を止めて考え込んでしまいそうになるものもたくさんありました。（そういうものの多くが満点のものです。）
試験前にも、採点基準をお伝えしていたとおり、
授業内容や哲学対話で話したことや、あるいは世間一般で言われていそうなこと、からどれだけ考えを進められているかな、ということを気にしながら採点しました。
そういう意味では授業の延長線上っぽい問い、たとえば「タバコは許されるか」や「授業中寝るのはよいことか」をミルの他者気概原則をもとに考える、とかは、なかなかオリジナリティが出しにくかったろうと思います。
参考までに、問いで全てが決まるわけではもちろんありませんが、満点になった方の問いを紹介すると、
などがありました。
大福帳やアンケートへのお返事（後日更新）
1. 試験の感想欄
・難しい
・難しすぎる
・難しすぎてハゲそう
この声が大変多かったです。
でも総合成績的には悪くないので、なんとか納得していただければうれしいです。
あと、授業中大変よくお眠りになっていた人も、しっかりと授業を受けて高得点をとっている人も、「難しい」と言っていることをどう解釈したらよいか、悩ましいです。
どんな人がどんなことをしたのか覚えるのが大変でした。
思っていたよりも倫理は覚えられない。社会みたい。
どうやって勉強するのが最もいいのかわからなかった
テストで結構多くの知識が必要だから講義にもっとつめこんでほしい。
倫理は「哲学する」授業です。と言いながら、試験は蓋を開けたらただの社会科かよ、というご批判をどう受け止めるか、考えています。少なくとも、事前に、こんな問題があるよ、という例題をお示しするんだったかな。
それでも、
文章読みすぎてめっちゃつかれた。
という声もありますが、実はあの長文のなかに記憶を引き出しから呼び起こすヒントや、記述問題の際の参考を散りばめているつもりでした。ご理解いただけませんでしょうか。。
授業中に聞いてない聞き方をするくらいならば対話の時間を裂いて、当ててほしい（）*1。慈で単位くれませんか？
「聞いてない聞き方」ってなんのことだろうか。授業のプリントで穴埋めだったものをそのまま出さないとだめでしょうか。。。
→これについてもあとからご本人からコメントをいただきました。
「人名とその考え方しか[授業では]述べていないように見受けられてた。浅いという意味ではなく。発展するのがテストだというなら受け止めます。単に解けなかった腹いせと捉えてください。(笑)」
とのことでした。説明をありがとうございます。
あと、単位は私があげるものではなくて、みなさんが取得するものです。
一番最初の「哲学」について授業ではあんまり深堀されていないような気がしてしまいました。気のせいであればすみません。
具体的なご指摘もありがとうございます。「哲学」について、というのが「哲学」という言葉のもとの意味である「知を愛する」ということでいえば、ソクラテスとソフィストの違いなどを説明しながら、結構時間をかけたつもりでいたのですが。。しっかり検討しなくてはと思っています。
上手く選択肢が分けられていてちゃんと理解しているか試せていると思う
ふだん考えないことをたくさん考えたのでつかれたし楽しかった。
数少ないお褒めの言葉。うれしかったです。
2. 匿名アンケ―ト
講義の割合のわりにテストの評価割合が大きい
テストの点数50点とはわからなかった
哲学対話をクラス全員でするよりももう少し少人数でした方が話しやすいと思います
少人数でもほんとに話してくれます？教員は助けに入れないけど大丈夫かな？
テストで問いと答えを書かせる意味がわからない。やめてほしい。
「テストで哲学者の思想についての暗記を問うことの意味がわからない」と言われると、たしかにわからないぞ！となるのですが、エッセイ書こうよ、というお誘いは実はわりと意味がわかりませんか？めんどくさい、や、やりたくない=意味がわからない、だとしたら、意味を考えてみてほしいです。
ちなみにこの文章の前にはもっと悲しいことも書いてあって、わりと落ち込んだ。
意味の分からない問いを考えられない
テストの暗記問題をもう少し増やしてほしいです
うー、はい、検討します。
哲学対話はおもしろかったが嫌な人もいるので考慮に入れるべきではないか
それを考慮に入れた結果、哲学対話をするか、自分一人で好きなところで考えるか、を選べるようにしているのですが、それでも、ですか？
動画がなかなか見れないときがあったので、もっとみたかったです
再生に手間取ってしまいました。申し訳ないです。
どこが大切でどこを写せばよいのかもう少し分かりやすい方がよかった
うーん、申し訳ないです。でも、教員が、ここが大切だよ、って言って、ここを写しなね、って言って写すって少し受動的すぎではありませんか？そんなことない？
パワーポイントの文字が少し見づらかった。授業中にタブレットで文字を書き込むのも少し見づらかった。
長い文章が書かれると分かりにくいし見えにくい
申し訳ない。
3. 大福帳
- 講義がもっと多い方がよかった
- 適切な講義量にしてほしい
- 宗教については、レポートワークしかやらなかったので、もっと講義でとりあげるべき
試験直後ということもあり、もっとちゃんと授業しろ、という声が多数。
かつ、講義だと眠くなるから講義の間にもグループワークや意見交換を入れた方が良いとのご意見も。本当におっしゃる通り、なのですが、具体的にはどうやったらいいんだろう。それを考えるのが私の仕事ではあるのですが。。
- 重要なワードが見づらい
- 字が読みづらい
- パワポではなく板書を
- もっときれいにまとめてほしい
ごめんなさい！！
- 哲学対話を強制されないのがよい
- 哲学対話について批判的な人が多いが自分は哲学対話はよいと思います
- 哲学対話ではたまには全員に当てるのがよい
哲学対話についてもたくさんのご意見がありました。「批判的な人が多い」のかあ。。
自分で問いを立てて書く問題などは出題する意味がわからないし、めんどくさいのでやめてほしいと思う
上記アンケートと同じ人かな。
倫理Bでも問いを立てて考えてもらいます。よろしく。
- 授業のとき、たまにマシンガントークのような感じになって、頭がパンクしてしまうので、もう少しゆっくり喋ってくださるとありがたいです。
うーん、話しすぎはよくないですね。反省します。
私はまだ未熟なので授業中に寝てしまいます。[...]私はやる気があるので愚行権を行使しないで起こしてほしいです。
- 内容はとってもいいのに誰も真剣に聞いていないのはもったいない。
！！！
- 復習プリント、一問一答のワークがほしい
- テストに出るところは他のとは多く取り上げてテストに出ますよアピールをしたほうがいいと思った。
試験勉強のこと考えたらこうなりますよねえ。そうなんだけど、最終成績でみると、8割越えの人がかなりの割合なんです。たしかに試験は難しく感じると思うけど、これ以上試験のためのお手伝いをするなら、それに対応して問題を難しくするとか、レポートの評価を厳しくしてバランスをとりたくなってしまうのだけれどそれでもよいのだろうか。ここは高専なのであって、小学校や中学校ではないのだ。
授業の内容、講義の進め方はいいと思う。なぜなら[...]。だが、それならテストが知識についての割合が高いかなと思った。テストだから知識を試すため高くなるのは仕方ないし、問題の出し方などはいいと思う。けれど、倫理は授業でも自分で思考することが多い科目だからもう少し自分で思考するような問題があったらよかったと感じた。
倫理は道徳と社会の間をとったような教科だと感じた。テストを見て、最初は意味の分からないテストと感じたが、よく考えるとやったことない教科である上に、道徳のように決まった形の正解がないかと思えば、社会のように幾つかの（人名、考え、単語）語句を正確に理解して結びつけねばならない、という対極にある二つの事柄を盛り込まざるをえない気がするので、それを考慮するとよいテストだったと思う。授業では哲学者の考えなどをずっとやっていてもいいところをわざわざ取り込むのが難しい哲学対話で、倫理に関する体験を実際にさせてもらえたので、個人的には倫理の授業は非常に有意義に感じた。[...]
[哲学対話をやるなら]無知のヴェールをかぶったような状態の初めて会う人とか慣れ親しんだ人とじゃないとどうしても意見のぶつかり合いが怖いので自由に課題を選べるのは助かりました。
哲学してると物事を深く考えすぎて疲れないですか？私は楽観的に日常をすごしていてあんまり”考える”ということに耐性がないから頭パンパンになって疲れちゃいますね。
講義のなかで誰かに意見を求めた後に、その人に次誰を当てるかを決めさせる制度は止めた方がいいと思います。当てる人も当たる人も得をしないです。
テスト勉強をするときにプリントで「メモしたい人は～」と言われたときのメモが多すぎて何が重要なのかわかりづらかった。プリントの空欄は最低点をとるためだけのものなのでしょうか？メモと空欄の重要度を知りたい。
倫理を通して私が思ったのは正直に言うと、「何故学ぶのか」です。古代オリエント*2だったり、哲学者の考えを知ることは雑学となったり、人生において何らかのプラスになるのかもしれないけれど、少なくともこの講義だけでは私にはテストで単位を取るためのだけのものしか得られなかった。
お褒めの言葉
あまりとりあげてもしょうがないのはわかっているけれど、ご批判に自分なりに向き合って疲れてしまったので、少しは自慢をさせてほしい。
ふだん考えないようなことを一生懸命考えることが比較的自由にできた授業で、高専に入ってから、なくなっていた人に対する感性（？）などが再び出てきたんじゃないかなって思います。
第二学期に向けて
二学期も引き続きお世話になります。新カリキュラムでの二学期を私は昨年は経験しておらず、小テストや課題の出し方、e-ラーニングでの大福帳など、チャレンジしたいけど、まだ誠意準備中のものがたくさんあります。
どうぞよろしくお願いします。
以前の学期のものはこちらから
